一、法外之地：长达七年的网络诽谤

　　2018年4月8日、9日前后两天，微信公众号“老知青之眼”以杭州万和实业有限公司(简称“万和有限”)的名义连续发布《杭州万和实名举报北京高院常务副院长滥用职权、以权谋私》、《奇葩：案情简单却十年不判 无奈：外地企业停业上访》两篇文章，直指北京高院原常务副院长王明达，声称“伙同他人制造假案”、“指示案件提级审理”、“刻意搁置58号案十年不判”、“导致国有资产流失”等。系列指控不可谓不重，文章阅读量超过2.3万，经网络持续转发之后，阅读量上达百万。

　　从网络舆情角度分析，此类情绪爆棚的内容更能精确击中当下社会的矛盾和痛点，其弱势的个体形象则展现出“悲情英雄主义”色彩，迎合了广大网络受众的朴素正义感，故传播“效果极佳”。但致命的是，如果从法律专业视角观察，文中所指多为定性式、口号式的情绪控诉，并无明确具体的时间节点、合法凭证及实质证据为支撑。

　　来势汹汹的网络舆论如同看不透的隆冬迷雾，其真相究竟为何？不妨让我们将目光拉回到三十年前，以窥究竟。

二、事件源起：一个看似无关的商业项目

　　1993年，北京市政府批准中国房地产开发北京公司（下称：中房北京）与北京一商集团合作建设公主坟商业大厦项目，一商集团出地，中房北京负责开发。这份看似常规的合作，却在后续的履约中埋下了层层隐患。

　　1995年，杭州的一家全民所有制企业——杭州万和实业公司（下称：杭州万和）获得授权成立公主坟项目公司，之后，项目公司资金即被挪用，另外设立了私营性质的杭州万和实业有限公司，前者随即被注销。

　　中房北京与这家私营性质的杭州万和签订《公主坟项目合作开发协议书》，将项目全部开发经营权转交对方。由于杭州万和资金不足，缺乏开发能力，双方合作出现矛盾并不断激化。1999年，这个备受期待的项目在戛然而止，就此搁置多年，成为烂尾工程。

　　2003年，北京市国土局依法收回该地块国有土地使用权，2005年通过招标，北京中房京贸房地产开发有限公司（下称：中房京贸）中标，成为新的项目开发主体。

　　为赶在2008年奥运会之前完成工程建设，新的开发主体中房京贸在与杭州万和进行长达九个月的沟通无果后，于2006年与其签订《协议书》及《补充协议书》，约定支付1.4亿元补偿款。但这份为推进项目而签订的协议，却成为日后纠纷的导火索。

三、假冒主体：在法律之外寻求突破

　　杭州万和长期冒用万和实业的身份，对合作方中房京贸隐瞒合作终止这一事实，后来则借虚假诉讼骗取合作方的巨额补偿。这一系列操作从一开始，即证明其存在事实违法。

　　至于案件审理周期延长，是因杭州万和以2006年签订的《协议书》及《补充协议书》为抓手，利用先后成立的两家公司存在的主体资格混淆、关键证据被隐瞒的有利条件误导法院，进行虚假诉讼。

　　法院为保证公正起见，反复进行核查。中房京贸则先后组织四次专家论证会，有来自中国政法大学、北京大学、清华大学等顶尖高校，涉及经济法、民商法、房地产法等多个领域，多达23位国内顶尖院校的法律专家进行论证，结论高度一致：相关补偿协议无效。

　　至此，事实已大白于天下，为此，杭州万和不得不“以奇制胜”，在法律之外寻求突破。

四、证据为王：法律莫向不法低头

　　回到网络诽谤法官。其一系列操作绝非简单的言论失当，而是经过精心策划的一出另类维权：利用网络受众无法掌握事实真相、司法程序和法律常识的认知短板，加之以“国资流失”、“司法不公”这些公共热点话题为噱头，籍此推高、炒热社情民意，进而左右案件审理，达到在法律之外寻求突破的目的。

　　在现代法治国家，包括网络言论在内的个人表达，都会受到法律保护，但是，谣言、诽谤、威胁类言论除外。

　　法官是法治正义的践行者，面对这场长达7年、铺天盖地的网络谣言，王明达法官没有被舆论所裹挟，而是选择了沉默和坚守，继续扎根案卷，做好自我。

　　依据《刑法》第246条，捏造事实公然诽谤他人情节严重的，最高可处三年有期徒刑。本案单篇谣言阅读量超5000，已达刑事立案标准。

　　退一步讲，如果杭州万和真的认为己方主体合法，即应在审理中列举相关证据，为自己争取合法权益。在网络进行此类情绪性指控，如果证据缺失且牵扯面过大的话，面对的将不只是案件事身，或将扩展到其它诉讼案由，为自己凭添不必要的应对压力，实属得不偿失。

二〇二五年十二月十二日星期五

来源：今日头条·律媒先锋

原文链接：点击跳转